伊萬(wàn)的442戰(zhàn)術(shù)與李鐵的442戰(zhàn)術(shù)相比，其高明之處體現(xiàn)在多個(gè)方面。首先，在面對(duì)強(qiáng)大的對(duì)手如日、沙、澳等國(guó)家時(shí)，李鐵選擇了532的防守型戰(zhàn)術(shù)，雖然三場(chǎng)比賽的比分都相對(duì)接近，但這種保守的戰(zhàn)術(shù)體系在面對(duì)實(shí)力稍遜的對(duì)手如越南、阿曼時(shí)，仍然會(huì)顯現(xiàn)出其慣性。這導(dǎo)致在主場(chǎng)對(duì)陣阿曼時(shí)，盡管比分是1:1，卻無(wú)法取得勝利，而在客場(chǎng)只能以3:2的險(xiǎn)勝越南。

相較之下，伊萬(wàn)在執(zhí)教過(guò)程中，無(wú)論面對(duì)的是亞洲一流強(qiáng)隊(duì)還是其他隊(duì)伍，都堅(jiān)持使用442的快攻體系。他并不懼怕失球，而是深信快速突擊的戰(zhàn)術(shù)理念能夠?yàn)榍蜿?duì)帶來(lái)勝利。這種戰(zhàn)術(shù)體系在比賽中得到了深刻的體現(xiàn)，比如對(duì)陣印尼的2:1勝利和巴林隊(duì)的1:0小勝。這些勝利都證明了伊萬(wàn)戰(zhàn)術(shù)的獨(dú)特性和有效性。

對(duì)于中國(guó)的足球環(huán)境來(lái)說(shuō)，球員們往往只能習(xí)慣一種固定的戰(zhàn)術(shù)體系。當(dāng)面對(duì)不同的對(duì)手或不同的戰(zhàn)術(shù)陣型時(shí)，他們往往難以理解和執(zhí)行。這也是為什么很多來(lái)華執(zhí)教的外籍教練都曾面臨過(guò)這樣的困境。即便是像里皮這樣的戰(zhàn)術(shù)大師，在執(zhí)教廣州恒大時(shí)也經(jīng)常需要在4后衛(wèi)和3中衛(wèi)兩種陣型之間切換。然而，當(dāng)他執(zhí)教國(guó)足時(shí)，卻從未進(jìn)行過(guò)這樣的戰(zhàn)術(shù)調(diào)整。因?yàn)橐坏└淖儜?zhàn)術(shù)陣型，大部分球員就會(huì)變得不知所措。

這讓我們不得不思考，對(duì)于歐洲教練的足球思維和戰(zhàn)術(shù)理念，中國(guó)足壇是否真正地進(jìn)行過(guò)深入的思考和學(xué)習(xí)？如果我們的球員和教練都能更加理解和適應(yīng)不同的戰(zhàn)術(shù)體系，那么中國(guó)足球是否會(huì)有更多的可能性？是否能夠在國(guó)際舞臺(tái)上取得更大的成就呢？這是一個(gè)值得我們深思的問(wèn)題。